X.A.M

Экономический кризис...

Рекомендованные сообщения

Сейчас многое можно говорить) только где наш золотовалютный запас ? который должен якобы спасти нашу страну на 2 года! 

 

 

 


Да не говори... Но поскольку все отрасли завязаны между собой, то если рухнет одна - за собой другие потащит. Сейчас только бюджетникам хорошо. Хоть не особо много, зато регулярно получают.

Пока...В региональных бюджетах, в отличии от федерального, полный швах уже. Центр на себя завязал все основные денежные потоки, а значительную часть обязательств перевалил на плечи регионов. Ну протянут они квартал, ну два...А потом что?...Да все тоже самое. Невыплаты соц.пособий, зарплат и тд и тп. Впрочем уже нет нет да и проскакивают новости о задержках в некоторых регионах.

 

 

 


все проекты встали. в строительстве на гране !

А самое интересное...Некоторые особо талантливые и прозорливые господа продолжают покупать квартиры  на стадии котлована, да еще и в кредит.... :omg:

 

они спасают экономику РФ.  


я думаю что риск, и нервы стройки встанут. и на долго, если конечно не будет строить госсударство, 

 

 

А самое интересное...Некоторые особо талантливые и прозорливые господа продолжают покупать квартиры  на стадии котлована, да еще и в кредит....

 

Ну если деньги шальные, то сейчас можно рискнуть (не в кредит конечно). Есть маза поиметь профит, кризис вечно не будет длиться. Риск конечно, но ведь и не на последние рискуют-то...

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну если деньги шальные, то сейчас можно рискнуть (не в кредит конечно). Есть маза поиметь профит, кризис вечно не будет длиться. Риск конечно, но ведь и не на последние рискуют-то...

Рисковать смысла нет. Недвижимость так дорого как сейчас не будет стоить уже никогда. Скорее всего...

Поэтому дождаться момента и купить, если оно и правда тебе надо - да!  Вариант. Но еще очень рано. Очень!

А вот по старой схеме, купить за рубль , а продать за 3 через год уже не получится...Пора вспомнить, что жилая недвижимость это скорее пассив нежели актив. Объект потребления , как автомобиль или стиральная машина. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эх, ребята! Кризис - это все фигня!

Наша страна, что первый раз в таком крутом пикЕ? "Под крылом самолета о чем-то поет зелёное море тайги... " Я думаю, что наш командир экипажа сможет справиться с волнением, и выровнять машину - страну.

Мне другое страшнее. Вчера, все случилось вчера.

У меня на работе двое коллег, одному 28, другому 34. Два дивных хлопца уверены в том, что нет подвига у защитников Бресткой крепости?!

По их мнению, у людей выбора не было. Блин****!!! Это как? Это что? И в чем отличие ВОВ от второй мировой войны они не знают. Бред!

А вы кризис, кризис.

Бойтесь деградации населения, морального нищания нации, а не экономического кризиса.

Я еле себя содержала чтобы не дать в морду за такие речи моим " чудесным" коллегам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

, с защитниками Брестской крепости все не так однозначно. Любая другая воинская часть, оказавшись в окружении и без связи, попыталась бы прорваться к своим как можно быстрее. Защитники Брестской крепости, собственно, и попытались это сделать на шестой день обороны, когда стало ясно, что "свои" на помощь не подойдут. Но не получилось. Увы. Так что все шесть дней обороны в окружении - это нормальная солдатская логика: "либо плен (а там не факт что выживешь), либо держаться до прихода своих (чай крепость -не чисто поле, голыми руками не возьмёшь)". Выбор был, и выбор был сделан в пользу " хрен вам, живым не дамся". На это нужно иметь немалое мужество, за что защитникам уважение и память!

А теперь о кризисе: "не в первый раз" - слабый аргумент. Напоминает анекдот про женщину, которую в парке трижды насиловали и она еще раз туда собирается...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По их мнению, у людей выбора не было. Блин****!!! Это как? Это что? И в чем отличие ВОВ от второй мировой войны они не знают. Бред!

Ну бред не бред, а выбор дейсвительно, если и был, то крайне ограниченным. Не только у них, а в целом на тот момент у жителей СССР. А подвиг, в моем понимании, это то, что совершается человеком осознающим риск и понимающим на что и ради чего он идет. 

 

А вообще с подвигами все не так однозначно...Вот тонет человек в полынье, на берегу несколько десятков за этим наблюдают и лишь один из них побежал спасать - это , ну условно, подвиг. А если сзади пару пулеметчиков поставить и приказать лезть в полынью всем зевакам...Ну это ,уж простите, не совсем то...Вот и экипажу сбитого не так давно СУ дали орден мужества. Одному при жизни , другому посмертно...Простой вопрос. За что? Га каком основании? ...Это нормально вообще? 

Ну а уж про то как и кому  наградки в кремле раздают так это вообще позорище...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я даже разбираться не буду однозначно или неоднозначно. Подвиг не требует разбора. Когда мне говорят, что это, дословно " Чухня это, а не герои. Чего они там с пистолетами бегали и оборонялись? Даже читать об этом не буду. Мне не надо знать историю. Мне это не интересно. ". Это дословные слова молодых людей.

А кризис, ну мироточте, как все поинтово и плохо. Нет смысла в этом. Пустой болтовней занимаетесь. Лопату вам в руки или дрын в нужное место, сразу бы все мысли пустые прочь ушли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А кризис, ну мироточте, как все поинтово и плохо. Нет смысла в этом. Пустой болтовней занимаетесь. Лопату вам в руки или дрын в нужное место, сразу бы все мысли пустые прочь ушли.

Смею предположить, что такие благостные настроения у вас закончатся сразу вместе с икоркой...Вы не совсем отдаете себе отчет в том насколько серьезны происходящие процессы...Посмотрите на Украину...Людям в некоторых её регионах сейчас не до икорки. Шкуру бы свою спасти...

 

А деградация населения ,которой вы призываете бояться, уже произошла.   :podmig:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
@X.A.M, ошибаешься. Погибшему пилоту СУ "Героя России" дали. А выжившему "Орден Мужества". Оно и понятно, мёртвые сраму не имут... Но что геройского он совершил? Геройски словил ракету собственным самолётом?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

X.A.M, ошибаешься. Погибшему пилоту СУ "Героя России" дали. А выжившему "Орден Мужества".

Да уж...Виноват. Попутал. 

 

Даже "Веста" не пошла...

"Стали известны первые результаты продаж новой флагманской модели АвтоВАЗа — седана Lada Vesta. Как оказалось, с момента начала реализации автомобиля и до конца 2015 года было продано 2,78 тысяч этих машин, что оказалось существенно ниже уровня в 5 тыс. автомобилей, который прогнозировали аналитики."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Веста неплохой автомобиль. Жаль, не вовремя запустили в производство. Хотя, если снять с производства все эти говноприоры и гранты, то может на самоокупаемости худо-бедно будет держаться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Даже "Веста" не пошла...

 

Да денег у народа нет... Сейчас бы ВАЗ-2107 возобновили по низкой цене  - и ведь брали бы. а "Веста" все ж дороговата

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ХАМ, вот ты такой весь деловой и правильный, типа того. Все видишь, все разумеешь, много читаешь, глубоко мыслишь. Твои конкретные предложения по выходу из кризиса. Что ты предлагаешь? Что надо сделать, чтобы людям стало хорошо? Что?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что надо сделать, чтобы людям стало хорошо? Что?

 

Хм! Так просто?...Теперь чтобы стало хорошо сначала должно стать плохо, очень плохо...Вот возьмем вас и приравняем к стране. Сидим, чаёк гоняем, получаем сырьевую ренту ни за что. Верно? Верно! Только вот ренты больше нет...И не будет. И что дальше?...Два варианта. Либо судьба африканских банановых республик, либо новая индустриализация с жестким переходным периодом и ломкой. Легкого выхода нет. 

 

Но для начала нужно добиться того, чтобы люди начали смотреть трезво на происходящее...И вышли из анабиоза. И чем больше людей говорит правду тем быстрее это случится...

Группа из семи молодых людей, студентов колледжа, приглашалась в аудиторию для «психологических экспериментов по визуальному восприятию». Экспериментатор сообщал им, что все испытуемые должны сравнить линии разной длины. Он показывал две большие белые карточки. На одной из них изображалась одна черная вертикальная линия, эталон, к которому следовало подобрать пару. На другой карточке были три вертикальные линии различной длины. Испытуемые должны были выбрать одну из них такой же длины, что и линия на первой карточке. Одна из трех линий была действительно такой же длины, две другие значительно отличались. Разница составляла от двух до четырех сантиметров.

Эксперимент начинается вполне стандартно. Испытуемые вслух сообщают ответы, следуя очередности в том порядке, в котором они сидят в комнате. На первом этапе эксперимента все испытуемые выбирают одну и ту же линию в качестве парной эталону. Затем предъявляется второй набор карточек, и снова группа высказывает единодушное мнение. Испытуемые вежливо выражают готовность продолжить скучный эксперимент. В третьем опыте порядок процедуры неонлоанно нарушаемся. Один из испытуемых, нафодящийся в самом конце группы, не соглашается с другими в своем выборе парной линии. Он выражает несогласие, удивление и растерянность. Во время следующего опыта он снова не соглашается, тогда как другие придерживаются одного и того же выбора. Диссидент все больше и больше тревожится и колеблется, продолжая не соглашаться в процессе эксперимента. Он задумывается перед тем, как произнести свое мнение вслух, говорит тихим голосом или смущенно улыбается.


Рис. 2,3. Испытуемым показывали две карточки, На одной изображалась стандартная линия. На другой — три линии, одна из которых была той же длины, что и стандартная. Испытуемым нужно было найти эту линию.
Однако диссидент не знал, что экспериментатор заранее попросил других членов группы давать почти в каждом опыте (начиная с третьего) один и тот же, причем неправильный, ответ.

Этот ничего не подозревающий человек, не знавший о таком предварительном сговоре группы, и есть главный испытуемый. Он помещается в такие условия, что в действительности, отвечая правильно, оказывается в меньшинстве и в одиночестве и видит простой и очевидный факт вопреки всем остальным. Так, испытуемый сталкивается с противостоянием двух сил: очевидности своих чувств и единодушным мнением группы коллег. К тому же он должен объявить о своих взглядах публично, в присутствии большинства, которое также высказывает свое мнение вслух.

Проинструктированное большинство время от времени дает правильные ответы, чтобы испытуемый не заподозрил сговор против него. (Только в редких случаях испытуемый действительно проявлял подозрительность. Когда это происходило, эксперимент останавливался и результат не учитывался.) Каждая серия состояла из 18 опытов, в 12 из них большинство (подсадные участники) давало ложные ответы. Как человек реагирует на давление группы в этой ситуации? Сначала я сообщу статистические данные экспериментов, через которые прошло 123 испытуемых из разных колледжей (не считая мой собственный, Суортмор Колледж). Во всех этих опытах испытуемые оказывались в меньшинстве, как в ситуации, описанной выше.

Испытуемые могли выбрать: действовать ли независимо, отвергая мнение большинства, либо согласиться с большинством, не прислушиваясь к собственным чувствам. Из 123 испытуемых, прошедших через тест, многие согласились с мнением большинства. Хотя в обычных условиях испытуемые, сравнивая линии, делают менее 1% ошибок, но под давлением группы нафодившиеся в меньшинстве участники в 36,8% случаев изменяли своему восприятию в пользу вводящего в заблуждение, ошибочного мнения большинства.

Конечно, реакция индивидов была неодинаковой. Одну крайность представляли около четверти испытуемых, полностью независимые, те, кто никогда не соглашался с ошибочным мнением большинства. Вторая крайность — это те, кто почти всегда уступал большинству, Участвовавшие в эксперименте испытуемые обнаруживали тенденцию принимать достаточно последовательные решения. Те, кто принимал независимые решения, как правило, не уступали большинству во всех сериях эксперимента, а те, кто уступал мнению группы, оказывались не в состоянии свободно принимать решения в процессе всего эксперимента

Причины поразительных индивидуальных различий еще детально не выяснены. Поэтому сейчас мы можем сообщить только предварительные выводы, полученные после интервьюирования испытуемых по окончании эксперимента. Среди независимых личностей было много таких, которые твердо настаивали на своем, уверенные в собственной правоте.

Наиболее примечательно здесь то, что они небезучастно слушали ответы большинства, но были способны преодолеть сомнения и восстановить внутреннее равновесие. Другие, действовавшие независимо, полагали, что большинство отвечает правильно, но продолжали не соглашаться с ним, поскольку считали своим долгом называть вещи такими, какими они их видят.

В числе очень уступчивых людей мы обнаружили группу, которая быстро приходила к выводу: «Я не прав, они правы». Другие соглашались, чтобы, как они объясняли; «не испортить ваши результаты». Многие из тех, кто соглашался с группой, подозревали, что большинство — это «овцы», идущие за первым отвечающим, или что большинство — жертвы оптического обмана. Несмотря на это их подозрения не помогали им в момент принятия решения. Большую тревогу вызывают реакции испытуемых, считавших свои отличия от большинства доказательством собственных недостатков, которые необходимо было скрыть любой ценой. Поэтому они отчаянно пытались присоединиться к большинству, не задумываясь о последствиях. И все уступчивые люди не учитывали причин того, почему они соглашались с большинством.

Какой фактор влияния большинства более существенен — количество людей или их единодушие? Чтобы ответить на этот вопрос, мы изменили условия эксперимента. В одной серии экспериментов количество людей, нафодившихся в оппозиции, варьировалось от одного до пятнадцати человек. Результаты показали отчетливую тенденцию. Когда испытуемому противостоял один человек с противоречивым ответом, он редко сомневался и продолжал отвечать независимо и правильно почти во всех опытах. Когда оппозиция увеличивалась до двух человек, давление возрастало: испытуемый, нафодившийся в меньшинстве, давал теперь до 13,6% неправильных ответов. Под давлением большинства из трех человек ошибки испытуемых подскакивали до 31,8%. Но дальнейшее увеличение оппозиции существенно не усиливало давления на испытуемого. Совершенно ясно, что количество людей, нафодящихся в оппозиции, имеет значение до определенных пределов.

Когда же нарушалось единодушие большинства, это приводило к поразительным результатам. В таких экспериментах испытуемый получал поддержку правильно отвечающего партнера — либо другого испытуемого, который не знал о предварительном соглашении группы, либо участника эксперимента, которого проинструктировали давать все время правильные ответы.

Присутствие партнера, поддерживавшего независимого одиночку, значительно ослабляло влияние большинства. Число не соответствующих истине ответов испытуемого уменьшалось в четыре раза по сравнению с количеством неправильных ответов, имевших место при давлении единодушного большинства (см. рис. 6). Даже самые слабые личности уже не вели себя так послушно, как раньше. Наиболее интересной оказалась реакция на партнера. В целом испытуемый проявлял к нему чувство теплоты и близости: партнер внушал ему уверенность. И испытуемый не сомневался в независимости мнения партнера.

Было ли столь сильное воздействие партнера на испытуемого следствием самого факта «партнер тоже не согласен с большинством», без учета содержания мнения? Или это влияние связано именно с тем, что партнер дает правильный ответ?

Теперь мы ввели в экспериментальную группу человека, которого проинструктировали, чтобы он противоречил большинству, но при этом и не соглашался с испытуемым. В одних экспериментах большинство всегда должно было выбирать наихудшую для сравнения линию, а проинструктированный партнер указывал на линию, близкую к эталону. В других экспериментах большинство последовательно занимало промежуточную позицию, а не согласный в основном ошибался. Так мы могли изучить относительное влияние «компромиссного» и «экстремистского» партнера на ответы испытуемого.

И снова результаты были очевидны. Когда присутствовал умеренно настроенный не соглашающийся человек, то влияние большинства снижалось до 1/3 и испытуемый никогда полностью не уступал мнению группы. Более того, в этом случае испытуемый допускал лишь умеренные ошибки, а не грубые. Иначе говоря, не соглашающийся человек по большей части контролирует выбор ошибок. Так что испытуемый противостоял большинству, даже порой уступая его давлению.

С другой стороны, когда еще один «диссидент» всегда выбирал линию, которая менее всего соответствовала стандартной, результаты значительно отличались от предыдущих. Такой «экстремист-диссидент» провоцировал более независимое поведение испытуемых. Испытуемые меньше поддавались влиянию группы. Их ошибки составляли только 9%. Более того, все ошибки были связаны с линией, близкой к стандартной. Теперь мы можем сделать вывод о том, что «диссидент» сам по себе влияет на возрастание независимости испытуемых и снижает вероятность ошибок, а поведение «диссидента» дает значительный эффект.

Во всех предыдущих экспериментах испытуемые нафодились в постоянных, не меняющихся условиях. Теперь мы обратились к изучению того эффекта, который оказывают на испытуемых меняющиеся условия эксперимента. В первом эксперименте изучались последствия потери или приобретения партнера. Проинструктированный партнер начинал отвечать правильно в первых шести экспериментах. С его поддержкой испытуемый обычно сопротивлялся давлению большинства: восемнадцать из двадцати семи испытуемых были полностью независимыми. Но после шестого эксперимента партнер присоединялся к большинству. Как только он это делал, ошибки испытуемого резко возрастали. Его подчинение большинству происходило так же часто, как и в тех случаях, когда испытуемый, нафодящийся в меньшинстве, противостоял единодушному большинству.

Это самый удивительный факт, обнаруженный в экспериментах с потерей партнера: первоначальное наличие партнера или совместной с ним оппозиции большинству не усиливают независимости испытуемого потом, после «измены» партнера. Рассматривая результаты эксперимента, мы предположили, что не учитываем важное обстоятельство — эффект, который оказывает на испытуемого «дезертирство» партнера на сторону большинства. Поэтому мы изменили условия так, чтобы партнер просто уходил из аудитории в нужный момент. (Чтобы исключить всякие подозрения, мы говорили в этот момент, что его вызывает декан.) В таких условиях эксперимента эффект воздействия партнера сохранялся после его ухода. После ухода партнера испытуемые делали ошибки, но все же меньше, чем когда партнер переходил на сторону большинства.

Изменив условия эксперимента, мы начинали с опытов, в которых большинство давало единодушные правильные ответы. Затем большинство постепенно переходило к неправильным ответам, и к шестому опыту наивный испытуемый оставался в одиночестве, а единодушная группа действовала против него. Пока кто-либо оставался на стороне испытуемого, он полностью сохранял независимость. Но как только испытуемый обнаруживал себя в одиночестве, его тенденция уступать мнению большинства резко возрастала.

Как и онлоалось, сопротивление испытуемого давлению группы в этих экспериментах зависело от того, насколько ошибалась группа. Мы постоянно меняли величину расхождений между сравниваемыми линиями и стандартной, надеясь найти такое соотношение, при котором ошибка большинства будет столь очевидной, что каждый Испытуемый отвергнет ее и будет независим в своих оценках. К сожалению, в этом мы не добились никакого успеха. Даже тогда, когда разница между линиями составляла восемнадцать сантиметров, все же нафодились испытуемые, которые присоединялись к ошибкам большинства.


Рис. 4. Ошибки 123 испытуемых, каждый из которых сравнивал линии в присутствии от шести до восьми оппонентов, изображены нижней кривой. Правильные ответы, данные не под давлением большинства, показаны верхней линией.
результаты эксперимента Аша
Рис. 5. Количество человек, составлявших большинство, оказывало влияние на испытуемых. С единственным оппонентом испытуемый ошибался только в 3,6% случаев. С двумя оппонентами у него было 13,6% ошибочных ответов; с тремя — 31,8%; с четырьмя — 35,1%; с шестью — 35,2%; с семью 37,1%; с девятью 35,1%; с пятнадцатью — 31,2%.

Рис. 6. Два испытуемых, поддерживавших друг друга в противостоянии большинству, допускали меньше ошибок (верхняя кривая), чем один испытуемый, противостоящий большинству (нижняя кривая).

Рис. 7. Партнер оставил испытуемого в одиночестве после шести экспериментов. Верхняя кривая показывает ошибки испытуемых, когда партнер противостоит большинству. Нижняя кривая показывает ошибки, когда партнер просто ушел из аудитории.
Это исследование ответило на несколько простых вопросов, но поставило много других, которые ждут своего изучения. Нам бы хотелось выяснить, насколько последовательно человек принимает решения в ситуациях, которые различаются по содержанию и структуре. Если последовательность независимости или конформности поведения фактически признается, то как она функционально связана с особенностями характера и личности? Каким образом независимость связана с социальными и культурными условиями? Являются ли лидеры более независимыми, чем остальные люди, или же они приспосабливаются к обстоятельствам, которые создают их последователи? На эти и многие другие вопросы можно, вероятно, получить ответ с помощью того типа исследований, который мы здесь описали.

Жизнь в обществе подразумевает консенсус как необходимое условие. Но консенсус, по сути своей продуктивный, все же требует от человека, чтобы он жертвовал независимостью собственных поступков и мыслей. Когда консенсус приводит к доминированию конформности, социальные процессы в обществе искажаются и индивид становится зависимым от тех сил, которые определяют его чувства и мысли. Здесь мы обнаружили, что тенденция к конформности в нашем обществе столь сильна, что вполне образованные и умные молодые люди по этой причине называют белое черным. Все это наводит на размышления об особенностях нашего образования и тех ценностях, которые определяют наше поведение.

Не стоит делать слишком пессимистические выводы из нашего исследования, поскольку нельзя недооценивать способности человека сохранять независимость. Мы можем также найти некоторое утешение в следующем наблюдении: почти все участники нашего эксперимента соглашались с тем, что независимость лучше, чем конформизм.

 

"Когда же нарушалось единодушие большинства, это приводило к поразительным результатам. В таких экспериментах испытуемый получал поддержку правильно отвечающего партнера — либо другого испытуемого, который не знал о предварительном соглашении группы, либо участника эксперимента, которого проинструктировали давать все время правильные ответы.

Присутствие партнера, поддерживавшего независимого одиночку, значительно ослабляло влияние большинства. Число не соответствующих истине ответов испытуемого уменьшалось в четыре раза по сравнению с количеством неправильных ответов, имевших место при давлении единодушного большинства (см. рис. 6). Даже самые слабые личности уже не вели себя так послушно, как раньше. Наиболее интересной оказалась реакция на партнера. В целом испытуемый проявлял к нему чувство теплоты и близости: партнер внушал ему уверенность. И испытуемый не сомневался в независимости мнения партнера."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу ВОВ . Дело не в том был ли выбор или нет...Мы выиграли войну психологически больше, взяли врага отвагой, верой в победу ! В воспоминаниях о сражениях уцелевшие немцы пишут, что их поразило отсутствие страха в глазах ,доблесть ...как люди бросались под танки ,защищая свою Родину. Для немцев же это была коммерческое сражение, пили шнапс трескали шоколад и каждый из них не планировал отдать свою жизнь в этой битве. Защитники Брестской крепости совершили подвиг ...тут нет сомнений


Погибшему пилоту СУ "Героя России" дали. А выжившему "Орден Мужества".

Где-то на страницах ЖЖ прочитала совершенно обычное этому объяснение. Вручили награды за то,что они в официально мирное время выполняют свой долг не в штабе с кружкой чая, а в полевых условия рискуя собственной жизнью. Ведь когда они выполняли данную миссию не было гарантий вернуться они или нет. ...как-то так

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для немцев же это была коммерческое сражение, пили шнапс трескали шоколад и каждый из них не планировал отдать свою жизнь в этой битве. Защитники Бресткой

Я когда смотрю документальные кадры второй мировой из Европы не мало удивляюсь. В общем и целом и правда создается впечатление, что там воевали с перерывами на шнапс...Причем все противоборствующие стороны. И неудивительно, что немцы совершенно не были готовы к тому с чем они столкнулись тут...Это выходило за рамки их мировосприятия в соответствии с которым война с СССР это неправильная война которая ведется не по тем правилам к которым они привыкли и на которую они не подписывались и к которой не были готовы.... О том почему, на мой взгляд,  все было именно так я писать не буду, дабы не вызвать массовые бурления...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хам, так писали практически про все войны с нами наши соперники. И про войну 1812 года французы, и англо-французы про Крымскую войну, и про русско-турецкие войны, с Японцами и т.д. и т.п. Про атаку мертвецов в первой мировой писали все зарубежные СМИ. Всегда иностранцы отмечали героизм или фанатичность (они по разному это называют) русского солдата. Причем многие войны были проиграны, но массовый героизм имел место при этом в разные эпохи, и сталинские заградотряды тут не при чем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Где-то на страницах ЖЖ прочитала совершенно обычное этому объяснение. Вручили награды за то,что они в официально мирное время выполняют свой долг не в штабе с кружкой чая, а в полевых условия рискуя собственной жизнью. Ведь когда они выполняли данную миссию не было гарантий вернуться они или нет. ...как-то так

 

Ну тогда надо всем по ордену раздать. От летчика до писаря в штабе. Ведь "официально мирное время" же, а они вдали от Родины. И долг выполняют. И рискуют. Вон пожарные и полицейские тоже рискуют, даже гибнут... А где звезда героя каждому погибшему и орден при том присутствовавшему? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хам, так писали практически про все войны с нами наши соперники. И про войну 1812 года французы, и англо-французы про Крымскую войну, и про русско-турецкие войны, с Японцами и т.д. и т.п. Про атаку мертвецов в первой мировой писали все зарубежные СМИ. Всегда иностранцы отмечали героизм или фанатичность (они по разному это называют) русского солдата. Причем многие войны были проиграны, но массовый героизм имел место при этом в разные эпохи, и сталинские заградотряды тут не при чем.

 

Да я и не спорю. Так. Всё так...Ну или почти всё. Только вот с тем почему так  происходит стоило бы разобраться...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вон пожарные и полицейские тоже рискуют, даже гибнут... А где звезда героя каждому погибшему и орден при том присутствовавшему?

Не, это совсем не в "дырочку" ,как говорит мой сослуживец... Задачи разные ,масштабы , бывает и им вручают тоже. 

 

Извиняюсь,что увела в сторону,не удержалась ..вернитесь в тему кризиса

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще то, ордена - это не только кусочек металла в коробочке, но еще и ежемесячные выплаты. А это очень серьезная поддержка семьям погибших военных. А о героизме размышлять нафодясь дома  и лежа на диване- большого ума не надо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще то, ордена - это не только кусочек металла в коробочке, но еще и ежемесячные выплаты. А это очень серьезная поддержка семьям погибших военных. А о героизме размышлять нафодясь дома  и лежа на диване- большого ума не надо.

Совершенно нет. Орден это нечто много большее...Это некий ориентир, маяк если хотите..Социально психологически ценностный ориентир. 

 

А поддержка..Ну поддержка вполне себе может осуществляться и без орденов, как бы никто не запрещает - это раз. А два - у нас силовики и так не в обиде  в последнее время, в отличии от всех остальных групп населения. В том числе медицинских ,социальных и научных работников. Что само по себе тоже симптом...

 


А о героизме размышлять нафодясь дома  и лежа на диване- большого ума не надо.

Я причем тут героизм вообще не понял. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Вообще то, ордена - это не только кусочек металла в коробочке, но еще и ежемесячные выплаты. А это очень серьезная поддержка семьям погибших военных. А о героизме размышлять нафодясь дома  и лежа на диване- большого ума не надо.

Совершенно нет. Орден это нечто много большее...Это некий ориентир, маяк если хотите..Социально психологически ценностный ориентир. 

 

А поддержка..Ну поддержка вполне себе может осуществляться и без орденов, как бы никто не запрещает - это раз. А два - у нас силовики и так не в обиде  в последнее время, в отличии от всех остальных групп населения. В том числе медицинских ,социальных и научных работников. Что само по себе тоже симптом...

 

 

 

А о героизме размышлять нафодясь дома  и лежа на диване- большого ума не надо.

Я причем тут героизм вообще не понял. 

 

А тебе и не понять никогда!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ежемесячные выплаты - это только "Герою России" либо его семье (в случае посмертного награждения). Орден Мужества никаких льгот не дает. Но давать каждому погибшему "Героя" - это глупо. Золота на звезды не хватит. герой должен совершить подвиг. Сделать что-то, на что у других при данных обстоятельствах не хватило смелости и мастерства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сделать что-то, на что у других при данных обстоятельствах не хватило смелости и мастерства.

Да ладно...Не жалко. Если уж Кадырову дали...То пилотам то сам бог велел. Хоть и непонятно где, кто, зачем, почему и какого хрена...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.